一位隨機(jī)選取的微博用戶，他擁有999個(gè)粉絲，和已達(dá)上限的2000個(gè)關(guān)注。他每日跟隨關(guān)注人的萬千發(fā)帖，過著一種應(yīng)接不暇的“生活方式外包式生活”。跟隨養(yǎng)生ID吃三餐和確定睡覺的時(shí)間；跟隨閱讀ID，隨時(shí)放下左手的書，右手點(diǎn)擊亞馬遜；跟隨電影ID，告訴自己“哦，我一生還有一百部該看的電影”；跟隨星座ID，同水逆的男友分手；跟隨財(cái)經(jīng)ID，把攢來出國(guó)的錢，去讀個(gè)國(guó)產(chǎn)商業(yè)院；跟隨忽左忽右公知ID，動(dòng)輒顛覆一下自己的價(jià)值觀……更多時(shí)間，每隔10分鐘點(diǎn)擊一次刷新，實(shí)時(shí)觀摩閨密、同事、領(lǐng)導(dǎo)、情敵、男友、男友的前女友們均在做什么；每晚臨睡前，跟至少10個(gè)仁波切說晚安，聽他們默念：修身養(yǎng)性，專注自我。卻無人發(fā)問：微博設(shè)置為何不能關(guān)注自己？

 

你是否有勇氣拉黑自己，再以指向內(nèi)心的食指，重新關(guān)注一次自己？

 

這個(gè)問題愚蠢嗎？

 

也許，翻一翻馬克·鮑爾萊恩那本《最愚蠢的一代》，你會(huì)縱容這種發(fā)問，并不安于他直指一代人的危險(xiǎn)窘境。雖然，這位美國(guó)埃默里大學(xué)的教授，在以近9000萬美國(guó)大學(xué)生的尷尬生態(tài)為案例，但對(duì)于病灶相似度極高的我們，書頁仿佛變成一面面鏡子。

 

他在書中提到：在整個(gè)人類歷史上，知識(shí)從來沒有像現(xiàn)在這樣普及過，圖書館、博物館、大學(xué)、歷史頻道、維基百科、《華爾街日?qǐng)?bào)》、《紐約時(shí)報(bào)》，一切都在你的鼠標(biāo)下，但我們沒有看到年輕人，至少是美國(guó)年輕人，包括高中生和青年，在歷史知識(shí)、公民意識(shí)、閱讀成績(jī)、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力方面的提高。為什么？

 

他給出的答案，讓大多數(shù)并不閉塞的中國(guó)青年面頰發(fā)熱。“他們把時(shí)間幾乎都花在了社交網(wǎng)站和手機(jī)短信上。而沒有在自己的生命中保留更多的空間，與歷史、與藝術(shù)、與公民理念相遇。”倘若他見識(shí)到中國(guó)所涌現(xiàn)的越來越多的“全屏包圍的人”，或許不會(huì)僅僅把書著副標(biāo)定為——“數(shù)字時(shí)代如何使美國(guó)青年變得愚蠢并威脅我們的未來，或不要相信任何三十歲以下的人”。電影《社交網(wǎng)絡(luò)》帶著激動(dòng)人心的紀(jì)實(shí)故事入圍奧斯卡時(shí)，馬克·鮑爾萊恩教授已經(jīng)義正詞嚴(yán)地說出，“一個(gè)人成熟的標(biāo)志之一就是，明白每天發(fā)生在自己身上的99%的事情對(duì)于別人而言根本毫無意義”。顯然，這個(gè)邏輯的反向更為成立，并證明了此前那個(gè)問題并不愚蠢。

 

而在鮑爾萊恩教授這里，“愚蠢”二字也沒有那么刻薄。它不是瞄準(zhǔn)這一代人的智力開槍，而是嘆息，他們生于一個(gè)資源最豐厚的時(shí)代，卻喪失甚至放棄了有望成為最有見識(shí)的一代人的機(jī)會(huì)。